Признаки обмана – язык лжеца

Телевизионный эксперимент на Би-би-си был лишь небольшой частью гораздо более масштабного исследования. В тот же самый день, когда транслировалась телепрограмма, мы дополнительно запустили в эфире одной из национальных радиостанций фонограмму двух интервью сэра Робина, а научный редактор Роджер Хайфилд договорился о том, чтобы их расшифровки были напечатаны в «Дейли телеграф». Слушателей и читателей просили угадать, в каком интервью, по их мнению, содержится ложь, и зарегистрировать свое мнение, позвонив по телефону. Тысячи людей оказались достаточно любезными и приняли участие в опыте. Как уже было сказано выше, способности в определении лжи у телезрителей оказались на уровне случайного угадывания, а вот читатели газеты оказались правы на 54 процента, но всех опередили радиослушатели, 73 процента которых дали точный ответ. Другими словами, чтобы распознать ложь, гораздо лучше слушать вруна, чем смотреть на него.

Данный постулат подтверждается не только опытом с сэром Робином. Довольно-таки необычный эксперимент в этом плане провели Глен Литлпейдж и Тони Пайнолт из Университета штата Тсннеси. В своей работе они использовали сценарий одного из самых известных и долгоиграющих шоу на американском телевидении под названием «Сказать правду». В этой передаче участвуют три человека, которые объявляют себя одной и той же личностью. В ходе игры какие-нибудь четыре знаменитости задают им вопросы, стараясь отгадать, кто из них действительно та личность, за которую они себя выдают, а кто – обманщик. Это шоу стало частью американской поп-культуры и было использовано в качестве вступительных кадров фильма «Поймай меня, если сможешь».

Первым делом Литлпейдж и Пайнолт засняли на кинопленку несколько выпусков этой телеигры. В одном из эпизодов три женщины объявили себя специалистом по Средневековью, а в другом каждый из трех мужчин заявил, что представители Китайской Народной Республики попросили его отыскать останки доисторического человека – синантропа. Затем исследователи показали эти фрагменты разным группам людей. Первая группа смотрела шоу как обычно: с изображением и звуком; вторая – только слушала фонограммы, а третья – видела только изображение. Полученные результаты наглядно продемонстрировали значимость языка для определения лжи. Те. кто наблюдал беззвучное действо, так и не сумели выявить обманщиков, а все, кто слышал одну только фонограмму, на удивление точно вычислили, кто из трех участников игры говорит правду.

Самое время протестировать ваши вновь обретенные навыки распознавания лжи. Несколько лет назад руководство научно-популярной телепрограммы под названием «Дейли плэнит» на канадском канале «Дискавери» попросило меня помочь провести еще один общенациональный эксперимент по распознаванию лжи. Они уговорили одного из героев моего детства, голливудского актера Лесли Нильсена (исполнителя главных ролей в фильмах «Аэроплан», «Голый пистолет» и «Отряд полиции»), побыть нашим «подопытным кроликом». Ведущий телепрограммы Джей и нгрэм взял у него два интервью. Как и в эксперименте с сэром Робином Дэем, ответы в одном из них были сплошным враньем, а в другом – чистой правдой. Сумеете ли вы распознать ложь на этот раз?

 

Интервью № 1

Джей Ингрэм: Какой продукт питания у вас самый любимый?

Лесли Нильсен: Какой продукт питания у меня самый любимый? Так какой же продукт питания я особенно люблю? И я могу выбрать все, что угодно? Хм… трудный вопрос, доложу я вам. В сущности, все зависит от обстоятельств. Я думаю… мой любимый продукт – кетчуп.

Джей Ингрэм: Кетчуп! Почему же вам так нравится кетчуп?

Лесли Нильсен: Ну, я не знаю. Я думаю, что я из тех людей, которые могут полить кетчупом абсолютно все. Да, кетчуп! Я часто вспоминаю то время, когда я был маленьким. Иногда мне хотелось чего-то этакого, и я просил: «Ой, мамочка, дай мне хлеба с джемом». А мама отвечала: «Ну нет у нас джема, Лесли, нету нас никакого джема». А я все ныл: «А так хочется». Тогда она говорила: «Ну ладно, ты сейчас кое-что получишь». И она намазывала кусок хлеба маслом, а сверху поливала кетчупом. Потом размазывала кетчуп, ну и так далее. И я пристрастился к нему и, как я вспоминаю, когда я чувствовал себя хорошо, не важно почему, я хотел есть, я топал к холодильнику, доставал кусок хлеба и масло, и я поливал бутерброд кетчупом. И от этого я чувствовал себя еще лучше.

 

Интервью № 2

Джей Ингрэм: Итак, Лесли Нильсен, какой продукт питания у вас самый любимый?

Лесли Нильсен: Все больше и больше люблю… Я, по правде говоря, всегда выбираю первое, что приходит мне в голову. Ну… скажем, сметана. Берешь, знаете ли, здоровенную порцию сметаны и кладешь ее, к примеру, в салат из авокадо или… Думаю, это все потому, что я немножко тут омексиканился. А иногда я вспоминаю мою маму, ну, когда я был маленьким, она любила есть сандвич с помидорами, а сверху поливала их майонезом. И потом, хороший майонез, он выглядел как сметана, ноя ни за какие коврижки не стал бы к нему и прикасаться. Но… э-э-э… так что я, признаться, держался от него подальше. Но в наше время… у него бывает такой необычный аромат, и можно купить более или менее маложирный. А я в этом смысле, знаете ли, очень внимательный и осторожный. Ну а вообще есть нечто такое, что я начинаю любить все больше, и это – сметана.

Как вы уже, наверное, догадались, Лесли обожает кетчуп и ненавидит сметану. Расшифровки записей беседы содержат лингвистические формы, типичные для лжи и правды. Во-первых, ложь значительно короче правды: Лесли использовал гораздо больше слов, когда говорил о кетчупе. Кроме того, в тексте имеется доказательство «психологического дистанцирования», характерного для лжи. Когда Лесли говорит правду, он употребляет местоимение «я» семнадцать раз и только девять раз, когда лжет. И еще, правде соответствует очень подробное описание детских впечатлений, которые у него связаны именно с кетчупом, и даже есть несколько упоминаний об эмоциях («Я пристрастился к нему», «я чувствовал себя хорошо» и «от этого я чувствовал себя еще лучше»), чего почти нет в интервью о сметане.

Итак, если вы хотите распознать ложь, не обращайте внимания на поведение собеседника: смотрит ли он вам в глаза, ерзает ли на стуле, дергаются ли его руки. Самые надежные признаки обмана предоставляет язык лжеца. Среди них – недостаток важных деталей в описаниях, которые он дает; в его речи много пауз и запинок; местоимение «я» употребляется редко и столь же редко описываются собственные чувства; а также приводятся мельчайшие подробности, которые являются совершенно несущественными и которые обычно забывают правдивые люди. Учитесь слушать тайные сигналы, и тонкая пелена обмана спадет, обнажая фальшивую суть лжеца. Вы внезапно начнете понимать, что на самом деле думают и чувствуют люди, которые к вам обращаются, и мир окажется совсем другим.

Честное слово. Можете мне поверить.


Что ты думаешь по этому поводу?

Изображения должны быть включены!