В 1997 году журнал «Юнайтед Стейтс ныос энд уорлд рипорт» провел опрос среди американцев: кто «до некоторой степени» достоин попасть в рай. Билл Клинтон проявил себя не так уж плохо: 52 процента респондентов решили, что он встретил бы радушный прием у небесных врат. У принцессы Дианы дела обстояли еще лучше – она получила 60 процентов голосов.

На втором месте оказалась мать Тереза, которую поддержали 79 процентов респондентов. Но кто же победил в этом опросе-голосовании, набрав весомые 87 процентов? В этом списке лучших из лучших на первое место большинство американцев поместили самих себя. Неужели Америка и в самом деле населена почти исключительно потенциальными святыми? И как обстоят дела с праведниками в других странах?

Несколько лет назад ко мне обратились создатели телевизионной программы «Мир в действии» с просьбой помочь разработать несколько тестов, предназначенных для проверки честности нации. Мы отказались от метода Тринкауса, заключавшегося в пассивном наблюдении за людьми, совершающими сравнительно мелкие правонарушения, и решили действовать активно и сфокусировав внимание на более серьезных проступках. Многие наши опыты проходили в самых обычных местах, и большинство респондентов даже не подозревали, что принимали участие в научном исследовании.

Представьте себе, что вы подходите к банкомату. Вы уже готовы сунуть карточку в автомат, а из него вдруг выскакивает банкнота в десять фунтов. Что вы сделаете с этими деньгами: схватите бумажку и убежите или вернете банку?
Первый эксперимент был разработан для выяснения вопроса: как случайные люди будут реагировать на данную ситуацию?

Мы получили специальное разрешение на сутки взять под свой контроль банкомат одного широкоизвестного коммерческого банка в Великобритании. По нашей просьбе инженер удалил из этого банкомата все обычные механизмы и заменил их устройством, выдававшим банкноту в десять фунтов стерлингов всякий раз, когда кто-то вставал перед ним.

Наша первая ничего не подозревавшая клиентка подошла к банкомату, который по сигналу «выплюнул» банкноту в десять фунтов. Скрытые камеры фиксировали каждое ее движение. Женщина попалась кристально честная. Она немедленно отнесла банкноту в банк, вручила ее ошеломленному кассиру и объяснила, что произошло. Но такая честность оказалась скорее исключением, а не правилом. Более двух третей клиентов банка оставили наличность себе, а некоторые даже возвращались к банкомату по нескольку раз, чтобы вытрясти из него все, что можно.

Почему же так много людей не колеблясь забрало то, что им не принадлежало? Возможно, они не испытывали нравственных проблем, присваивая деньги, выданные обезличенным автоматом, но не смогли бы взять их у конкретного человека. Нельзя было также исключать, что люди брали купюры, потому что те принадлежали банку, организации, которая, как принято думать, ошибается только в свою пользу, и клиенты решили реализовать неожиданную возможность с ним поквитаться.
Для проверки этих предположений был поставлен второй эксперимент. На сей раз клиентам выдавал деньги не автомат, а человек, а вызывающий раздражение банк заменили симпатичным магазинчиком.
Теперь представьте себе, что вы покупаете журнал в магазине и расплачиваетесь за него банкнотой в пять фунтов. К вашему удивлению, кассир дает вам сдачу как с десяти фунтов. Вопрос: хватит ли у вас честности вернуть лишние деньги?

Поставив себе задачу определить уровень народной честности по этому сценарию, мы на один день арендовали торговый офис у национального объединения владельцев газетных киосков на севере Англии и превратили его в лабораторию. В первой части эксперимента кассиру было велено давать покупателям газет и журналов сдачу с купюры в пять фунтов как с десяти фунтов, с десятифунтовой банкноты как с двадцати.

Когда наши первые ничего не подозревавшие покупатели вошли в магазин, мы замерли в ожидании: окажутся ли они достаточно честными, чтобы открыто признаться в неожиданной удаче? В итоге все без исключения забрали выданную им сдачу в полном объеме, причем покупатели покидали магазин с легкой усмешкой на лице.
При любых научных исследованиях важно исключить другие способы интерпретации результатов. Возможно, люди и не были нечестными, а просто не заметили (несмотря на ухмылки), что им дали слишком большую сдачу. Исследование повторили, но на сей раз кассира попросили отсчитывать деньги вслух.
Следующая группа покупателей пришла за журналами, и кассир старательно пересчитывал вручаемую им слишком большую сдачу по вышеописанной схеме. Все посетители магазина забирали деньги, не говоря ни слова.

Чтобы привлечь еще большее внимание респондентов к ошибке кассира, его попросили, отсчитывая излишек сдачи, вручаемой клиенту, выглядеть слегка смущенным, а затем поинтересоваться у клиента, какой купюрой он расплачивался. Думаете, на этот раз люди оказались достаточно честными, чтобы назвать номинал банкноты? Почти никто не сказал правды. Интересно, что покупатели часто лгали не сразу, а сначала проверяли, действительно ли кассир совершенно не помнит, какую купюру ему дали («Посмотрите, пожалуйста, в своем ящике»), прежде чем истолковать ситуацию в свою пользу.

И лишь один человек указал на ошибку кассира. В интервью после завершения эксперимента этот уникум сказал, что является христианином и Иисусу не понравилось бы, если бы он присвоил эти деньги. Как наша команда ни старалась, ни один ее член не смог придумать способ проверить его версию.

В заключительной части исследования один из экспериментаторов, стоя снаружи у дверей магазина, изображал из себя специалиста по изучению общественного мнения и задавал только что получившим слишком большую сдачу покупателям несколько вопросов о честности. Например: являются ли журналисты честными людьми? Можно ли доверять королеве? Ну и т.п. Последним был самый важный вопрос: «Если бы в магазине вам дали на сдачу больше денег, чем положено, вы вернули бы излишек?» До этого вопроса все шло хорошо. Все отвечали быстро и точно: нет, журналисты бесчестный народ; да, королева вызывает доверие.

Но при последнем вопросе люди вдруг начинали юлить. И хотя они только что совершили нечестный поступок, о котором, собственно, и шла речь, их ответы становились намного длиннее и неопределеннее: «Я что-то не могу вспомнить, когда в последний раз со мной случалось такое», «Я обычно не смотрю на сдачу», «Я, по правде говоря, никогда сдачу не проверяю». Выходит, они не смогли заставить себя быть честными даже в анонимном исследовании.
Полученные результаты выглядят просто поразительно: неэтичное поведение широко распространено в современной Британии.

Несмотря на то что подавляющее большинство людей объявляет себя добропорядочными гражданами, почти все мы способны на нечестный поступок, если это нам выгодно.
Однако не все так уж мрачно. Третий, и завершающий этап исследований показал, что на поведение человека – честное или корыстное – подчас могут повлиять вроде бы совершенно незначительные обстоятельства. Был повторен эксперимент, когда кассир молча выдавал сдачу с повышенным содержанием денежных знаков. Только насей раз мы сняли для опыта не солидный офис, а небольшой магазинчик на углу улицы, и здесь товар отпускал и давал лишнюю сдачу сам владелец этой лавочки.

И результаты оказались совсем другими: половина покупателей сразу же вернула «незаконные» деньги. Напрашивается вывод: наш народ считает, что вполне допустимо присваивать деньги крупной компании, но лучше этого не делать применительно к владельцу маленького местного магазинчика. В последующем интервью многие из честных покупателей это фактически подтвердили, заявив, что просто несправедливо воровать у себе подобных.